居间合同纠纷 （2017）冀10民终3666号
裁判要旨
《房屋买卖合同》系原梁国娜真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。源居公司作为合同的居间方，为源居公司提供订立合同的信息，且促成梁国娜与案外人张海洋合同成立，梁国娜理应支付相应的报酬。梁国娜主张源居公司未尽到相应的告知义务，无相关证据予以证实，原审法院不予采信。另源居公司主张梁国娜按照欠条书写的欠款数额支付居间费用，缺乏相应的事实依据，源居公司在庭审中陈述的欠条中，贷款代理费、过户代理费、评估费无相应的证据证实实际发生，原审法院不予认可。另房屋买卖过程中，中介方的服务系贯穿于整个合同的签订及履行过程，本案中源居公司虽主张中介费为22500元，但未能证实该费用包含的服务内容，而源居公司及案外人张海洋在《房屋买卖合同》在签订后尚未履行之时就已解除合同，不应足额收取中介费，故原审法院综合上述各种情形，酌定梁国娜向源居公司支付居间费8000元，对源居公司主张超过部分，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、被告梁国娜于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市源居房地产经纪有限公司居间费8000元；二、驳回原告廊坊市源居房地
摘要
《房屋买卖合同》系原梁国娜真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。源居公司作为合同的居间方，为源居公司提供订立合同的信息，且促成梁国娜与案外人张海洋合同成立，梁国娜理应支付相应的报酬。梁国娜主张源居公司未尽到相应的告知义务，无相关证据予以证实，原审法院不予采信。另源居公司主张梁国娜按照欠条书写的欠款数额支付居间费用，缺乏相应的事实依据，源居公司在庭审中陈述的欠条中，贷款代理费、过户代理费、评估费无相应的证据证实实际发生，原审法院不予认可。另房屋买卖过程中，中介方的服务系贯穿于整个合同的签订及履行过程，本案中源居公司虽主张中介费为22500元，但未能证实该费用包含的服务
正文（节选）
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终3666号上诉人（原审被告）：梁国娜。委托诉讼代理人：徐伟勇，梁国娜丈夫。被上诉人（原审原告）：廊坊市源居房地产经纪有限公司，地址廊坊市安次区盛德花园商业门店51号102。法定代表人：王学燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北凯风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张常建，该公司员工。上诉人梁国娜因与被上诉人廊坊市源居房地产经纪有限……