房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3260号

双方当事人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。系争租赁合同并未约定上诉人享有转租权，现上诉人也认可其从2013年8月开始转租房屋，其转租行为并未得到被上诉人的事先认可。上诉人主张被上诉人已于2014年6月知道了系争房屋存在转租情况，但被上诉人对此予以否认。而且即使上诉人该项事实主张成立，本院注意到，上诉人自述其共分三次转租给不同的人员，第一次转租期间为2013年8月20日至2014年6月2日，第二次转租期间为2014年6月3日至2015年6月2日，第三次转租期限为2015年6月10日至2016年6月9日，也即目前的转租与2014年6月份的转租系不同的行为，双方当事人明确发生争议的时间为2015年8月，正处于第三次转租的期间。即使被上诉人曾经默认了第二次转租，也不能当然推定被上诉人对第三次转租的认可。因此，由于上诉人擅自转租，被上诉人依法有权解除系争租赁合同。上诉人主张继续履行系争租赁合同，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

双方当事人签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。系争租赁合同并未约定上诉人享有转租权，现上诉人也认可其从2013年8月开始转租房屋，其转租行为并未得到被上诉人的事先认可。上诉人主张被上诉人已于2014年6月知道了系争房屋存在转租情况，但被上诉人对此予以否认。而且即使上诉人该项事实主张成立，本院注意到，上诉人自述其共分三次转租给不同的人员，第一次转租期间为2013年8月20日至2014年6月2日，第二次转租期间为2014年6月3日至2015年6月2日，第三次转租期限为2015年6月10日至2016年6月9日，也即目前的转租与2014年6

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3260号上诉人（原审被告）安然，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省利辛县XX镇XX村XX庄XX户。委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈月仙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人沈璐霆（系沈月仙之子），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号……