房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终34号

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及《经营管理合同》均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方当事人均应恪守。上诉人主张上述合同中的违约责任条款免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任故而无效，缺乏依据，本院不予采信。本案的争议焦点是上诉人是否构成逾期支付租金违约，而应承担相应的违约责任。作为房屋承租人，上诉人负有向被上诉人按约交付租金及物业管理费的义务，但上诉人自2015年9月18日之后就再未支付约定的租金及物业管理费，经被上诉人催告后，仍拒不履行，显已构成违约。上诉人主张被上诉人提供的房屋没有通过“环评”审批，使其租赁目的无法实现，故可以不付租金，但双方签订的合同中并没有约定租赁房屋必须通过“环评”审批，也没有约定通过相关行政审批系被上诉人的义务，事实上，上诉人从2015年5月1日起已正常经营使用租赁房屋至今，故本院对上诉人的上述主张不予采信。综上，被上诉人有权依据双方的约定单方解除合同并追究上诉人的违约责任，原审据此确认《房屋租赁合同》及《经营管理合同》予以解除，并判令上诉人限期搬离租赁房屋并支付相应的使用费用及违约金，符合双方的合同约定，于法不悖，本院予以支持。上

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及《经营管理合同》均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方当事人均应恪守。上诉人主张上述合同中的违约责任条款免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任故而无效，缺乏依据，本院不予采信。本案的争议焦点是上诉人是否构成逾期支付租金违约，而应承担相应的违约责任。作为房屋承租人，上诉人负有向被上诉人按约交付租金及物业管理费的义务，但上诉人自2015年9月18日之后就再未支付约定的租金及物业管理费，经被上诉人催告后，仍拒不履行，显已构成违约。上诉人主张被上诉人提供的房屋没有通过“环评”审批，使其租赁目的无法实现，故可以不付租金，但双方签订的合同中并没有约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终34号上诉人（原审被告）贺安国，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县XX乡XX村XX组XX号，现住上海市奉贤区XX镇XX村XX号。委托代理人于佃亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海大骏物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区XX公路XX号XX幢XX室，实际经营地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号。法定代……