建设工程合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第01591号

徐友金承建鸿通建设沥青站场地硬化工程，双方虽未签订书面的建设工程合同，但已事实形成了建设工程合同关系。由于徐友金无建筑资质，双方事实上所形成的建设工程合同无效。工程竣工后，双方对工程未经验收，即进行了结算，确认总工程款为72万元。事后，鸿通建设未验收即接收并使用该工程至今，现反诉认为工程存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故鸿通建设申请对工程质量进行鉴定和要求徐友金支付10万元工程修复费用，不予支持。现鸿通建设已支付工程款49万元，下欠23万元，应予支付，但徐友金诉称的利息因合同无效不予支持。至于鸿通建设反诉税费和出具税务发票的问题，由于双方无明确约定，应根据税法的相应规定由税务部门进行处理，不应由人民法院审理，故鸿通建设的该项诉请，不予支持。鸿通建设辩称的5万元工程中介费，无事实依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款

徐友金承建鸿通建设沥青站场地硬化工程，双方虽未签订书面的建设工程合同，但已事实形成了建设工程合同关系。由于徐友金无建筑资质，双方事实上所形成的建设工程合同无效。工程竣工后，双方对工程未经验收，即进行了结算，确认总工程款为72万元。事后，鸿通建设未验收即接收并使用该工程至今，现反诉认为工程存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故鸿通建设申请对工程质量进行鉴定和要求徐友金支付10万元工程修复费用，不予支持。现鸿通建设已支付工程款49万元，下欠2

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第01591号上诉人（原审被告、反诉原告）：鸿通建设有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区大桥新区柏木岭村十八组。法定代表人：陈大雁，总经理。委托代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐友金。委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。上诉人鸿通建设有限公司（以下简称鸿通建设）因与被上诉人徐友金建设工……