房屋租赁合同纠纷 （2019）桂01民终13205号

根据鸿基公司的上诉请求及谢承和的答辩意见，本案的争议焦点为：一、家嘉超市尚欠的租金数额如何认定；二、鸿基公司应否对家嘉超市的债务承担保证责任；三、本案的违约金应否予以调整。本院对此认定如下：一、由于本案《商品房委托经营合同书》第3条约定：“谢承和与家嘉超市约定第一年起委托经营收益支付时间为当年8月30日前”，结合谢承和于2008年8月28日收取第一年度租金（税后）的事实，本院对鸿基公司主张谢承和于2016年12月1日收到的6392元为第九年度的租金（税后）予以确认，则家嘉超市尚欠谢承和的租金数额仅为第十年度租金69313×9.8%=6792.67元。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案谢承和、家嘉超市及鸿基公司三方就租赁物的基本情况、租金支付、租赁物用途、违约责任及担保事项等自愿形成书面《商品房委托经营合同书》，该合同自三方当事人签字盖章时成立。鸿基公司以《商品房委托经营合同书》对担保形式及担保对象、担保范围、期间等约定不明为由，主张其与谢承和之间的保证合同关系不成立，无法律依据，本院不予采

根据鸿基公司的上诉请求及谢承和的答辩意见，本案的争议焦点为：一、家嘉超市尚欠的租金数额如何认定；二、鸿基公司应否对家嘉超市的债务承担保证责任；三、本案的违约金应否予以调整。本院对此认定如下：一、由于本案《商品房委托经营合同书》第3条约定：“谢承和与家嘉超市约定第一年起委托经营收益支付时间为当年8月30日前”，结合谢承和于2008年8月28日收取第一年度租金（税后）的事实，本院对鸿基公司主张谢承和于2016年12月1日收到的6392元为第九年度的租金（税后）予以确认，则家嘉超市尚欠谢承和的租金数额仅为第十年度租金69313×9.8%=6792.67元。二、《中华人民共和国合同法》第三

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13205号 上诉人（原审被告）：宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城**城东大道广场公寓楼东面,统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈越云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师……