公司解散纠纷 （2017）粤13民终3712号

上诉人还可穷尽内部的救济手段解决公司僵局，本身就缺乏事实基础，且不具有可操作性，在某种程度而言，一审法院要求上诉人实施内部救济方式属于强人所难。三、原审法院在本案中并未进行过司法调解活动。依据《公司法解释(二)》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。如前文所述，由于上诉人与被上诉人黄玲无法通过股东意思自治的方式解决公司困局，所以，在此情况之下，“其他解决途径”更应当理解为应由原审法院作为中立第三方，并按照法律规定组织双方调解，即开展司法调解活动，毕竟，司法调解本身亦属于法律所允许的“其他解决方式”。通过司法调解，原审法院本可进一步查明本案的案件事实，厘清上诉人与被上诉人之间的分歧与争议，并确切地了解到各股东对于公司困局和公司解散的真实意愿，以此确定在法院主持调解下，公司股东能否在最后一次的机会之中达成解决公司僵局的一致意见，此乃立法者规定司法调解的真正意图。但是，在一审阶段，原审法院却未采取积极、有效的司法调解手段，亦即，在无任何第三方调解的情况之下，原审法院又怎么能够轻易地认定铭洋公司的僵局存在其他途径能够解决的可能性呢?这明显存在着重大的悖论。四、被上诉人铭洋公司

刘海森、林泽云公司解散纠纷二审民事判决书 公司解散纠纷

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3712号上诉人（原审原告）：刘海森，男，1986年1月7日出生，汉族，住广东省饶平县，委托代理人：黎卓荣、游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：林泽云，男，1977年3月29日出生，汉族，住湖南省会同县，被上诉人（原审被告）：惠州市铭洋家居制品有限公司，住所地:博罗县园洲镇廖尾东江工业园第三栋。法定代表人黄志……