物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终3673号

辛迪物业与袁健荣间的物业服务合同关系及袁健荣未付自2007年起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。袁健荣辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业公司虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向袁健荣推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。该院认定恒定物业公司向该院邮寄起诉状的时间（2016年11月22日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年11月22日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业委会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合辛迪物业实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因该公司也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百

辛迪物业与袁健荣间的物业服务合同关系及袁健荣未付自2007年起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。袁健荣辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费通知，恒定物业公司虽提交了短信群发记录，但并未提交证据证明短信已向袁健荣推送，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，故恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。该院认定恒定物业公司向该院邮寄起诉状的时间（2016年11月22日）为首次主张权利的时间，故物业费应从2014年11月22日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3673号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。法定代表人：杜玮草，总经理。委托代理人：章玉群，女,1980年11月5日出生,汉族,住金华市婺城区,系该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁健荣，男，汉族，1959年9月3日出生，住金华市婺城区。上诉人金华市恒定物业管……