财产保险合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1295号

主挂车碰撞属于保险事故范围是错误的。主挂车保单出具与否显然不能作为理解外界固态物体的依据。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，主车仅为独立的驾驶室，不具有装载货物的功能，其装载货物只能通过拖挂挂车来完成，显然挂车与主车连接时，挂车上装载货物实际是整个主挂车一体的货物。本案非保险责任范围，符合“本车所载货物的撞击”免责条款的约定情形。请求二审法院撤销原判，依法改判。干中才答辩称：主车和挂车是作为两个不同的独立主体，就不同的主体符合商业险理赔的标准。原审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：干中才与平保公司之间保险合同合法有效，双方均应按约履行。干中才就本案主、挂车分别向平保公司作了投保，平保公司分别出具保单，因此平保公司以主、挂车连接在一起视为一体，由此互撞引起的损失，属免责条款“本车所载货物的撞击”约定的可以免责的情形，缺乏依据。平保公司上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

主挂车碰撞属于保险事故范围是错误的。主挂车保单出具与否显然不能作为理解外界固态物体的依据。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，主车仅为独立的驾驶室，不具有装载货物的功能，其装载货物只能通过拖挂挂车来完成，显然挂车与主车连接时，挂车上装载货物实际是整个主挂车一体的货物。本案非保险责任范围，符合“本车所载货物的撞击”免责条款的约定情形。请求二审法院撤销原判，依法改判。干中才答辩称：主车和挂车是作为两个不同的独立主体，就不同的主体符合商业险理赔的标准。原审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1295号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。代表人：康余虎。委托代理人：肖称发。被上诉人（原审原告）：干中才。委托代理人：朱汶秉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平保公司）为与被上诉人干中才财产保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1245号民事判决，向本院……