居间合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3855号

本案首先需要确定广州市中鸿地产代理有限公司、袁恒洪与刘宇签订的No.0002466《房屋买卖合同》的效力问题。在上述三方签订No.0002466《房屋买卖合同》时，刘宇确实没有得到本案所涉房屋所有权人刘革的授权，广州市中鸿地产代理有限公司、袁恒洪亦知悉上述情况。在刘宇于2013年8月22日获得刘革的书面委托后，继续本案所涉房屋的交易已没有任何障碍，且刘宇获得授权的时间亦未超出三方在上述合同中约定的递件日期即2013年8月31日。以正常人的角度分析，为避免可能的合同违约责任，刘宇在获得授权后必然会告知广州市中鸿地产代理有限公司及袁恒洪有关情况；同理，在广州市中鸿地产代理有限公司知悉相关情况后，其亦会及时告知袁恒洪。即便刘宇或广州市中鸿地产代理有限公司未向袁恒洪出示委托书原件，基于诚信，三方仍应继续履行合同。但袁恒洪却称曾多次催促刘宇及广州市中鸿地产代理有限公司提供合法的委托手续，并以未见授权委托书为由要求撤销《房屋买卖合同》，明显有违常理、难以令人信服。袁恒洪认为上述合同已撤销的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综合以上分析，广州市中鸿地产代理有限公司、袁恒洪与卖方刘革代理人刘

本案首先需要确定广州市中鸿地产代理有限公司、袁恒洪与刘宇签订的No.0002466《房屋买卖合同》的效力问题。在上述三方签订No.0002466《房屋买卖合同》时，刘宇确实没有得到本案所涉房屋所有权人刘革的授权，广州市中鸿地产代理有限公司、袁恒洪亦知悉上述情况。在刘宇于2013年8月22日获得刘革的书面委托后，继续本案所涉房屋的交易已没有任何障碍，且刘宇获得授权的时间亦未超出三方在上述合同中约定的递件日期即2013年8月31日。以正常人的角度分析，为避免可能的合同违约责任，刘宇在获得授权后必然会告知广州市中鸿地产代理有限公司及袁恒洪有关情况；同理，在广州市中鸿地产代理有限公司知悉相关情况后，其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3855号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁恒洪。委托代理人袁丹，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市中鸿地产代理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村“涌底塘”碧桂园大道东侧肇源商业城A8号。法定代表人：梁炳钊，职务总经理。上诉人袁恒洪因与被上诉人广州市中鸿地产代理有限公司居间合同纠纷一案，不服广州市……