债权转让合同纠纷 （2018）浙05民终358号
裁判要旨
债权的有效存在是债权转让的前提。本案中因泰合公司与基投公司之间的债权债务关系未明确，则雀立公司与基投公司之间无利害关系。此外，雀立公司起诉状中被告的名称为浙江省基础建设投资集团有限公司，实际该公司名称为浙江省基础建设投资集团股份有限公司，故被告主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回雀立公司的起诉。本院审理查明，基投公司作为出资人与工程施工方泰合公司组成联合体承揽案外人湖州西塞山开发建设有限公司发包的湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目，三方于2012年10月21日签订了《BT施工合同》。2017年6月，雀立公司与泰合公司签订一份《债权转让协议》，约定泰合公司将湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目施工工程剩余的应收工程款债权转让给雀立公司。泰合公司分别邮寄两份《债权转让通知书》给基投公司和湖州市经济技术开发区管委会征管办。雀立公司以基投公司拖欠工程款为由诉至一审法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》对于立案受理条件的规定，要求原告与案件有利害关系，即原告需适格。但是对于被告的规定与之不同，仅要求
摘要
湖州雀立混凝土制品有限公司、浙江省基础建设投资集团股份有限公司债权转让合同纠纷二审民事裁定书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙05民终358号上诉人（原审原告）：湖州雀立混凝土制品有限公司，住所地浙江省湖州市西凤路1519号2幢。法定代表人：沈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省基础建设投资集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢25楼2501室。法定代表人：胡晓强，该公司董事长。原审第三……