侵害商标权纠纷 （2017）赣04民初171号

原告是第3799356号“品胜”、第4374878号“PISEn”注册商标的权利人，依法享有注册商标专用权。被告提交的进货单仅为收据无售货人，也无相关销售合同相印证，不能证明其合法进货。故被告未经商标权利人许可，销售标有“品胜”、“PISEn”注册商标的据线，侵害原告的注册商标专用权，依照我国《商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，属侵犯注册商标专用权的行为，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对于赔偿数额，原告未能说明自己因侵权而遭受到损失数额或被告因侵权所获利益的数额，本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、经营规模、已被处罚6000元的情节及原告为制止侵权所支出的合理费用及本地经济水平，酌定赔偿3000元。品胜公司请求判令被告在《九江日报》上公开登报向其赔礼道歉，因商标属于财产权，品胜公司未能举证证明因涉案侵权行为使其商标声誉受到损害的事实，故对此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第一款第（一）项、第（三）项、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条、第

原告是第3799356号“品胜”、第4374878号“PISEn”注册商标的权利人，依法享有注册商标专用权。被告提交的进货单仅为收据无售货人，也无相关销售合同相印证，不能证明其合法进货。故被告未经商标权利人许可，销售标有“品胜”、“PISEn”注册商标的据线，侵害原告的注册商标专用权，依照我国《商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，属侵犯注册商标专用权的行为，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对于赔偿数额，原告未能说明自己因侵权而遭受到损失数额或被告因侵权所获利益的数额，本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、经营规模、已被处罚6000元的情节及原告为制止侵权所

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民初171号原告：广东品胜电子股份有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇六约牛始埔村金塘工业区勤富一街9号。法定代表人：赵武，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，该公司法务专员。被告：武宁县三星诺基亚手机店，住所地九江市武宁县。经营者：石先锋，男，汉族，1978年12月5日出生，原告广东品胜电子股份有限公司（以下简称品胜公司）与被告武宁……