劳务合同纠纷 （2016）吉06民终695号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。抚松分公司辩称的内容田德新不予认可，且其未提供相应的证据，故对于其主张，无法支持。抚松分公司应按合同约定支付田德新相应的工资报酬。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，原审法院判决：“抚松分公司于判决生效之日给付田德新工资款13000元。案件受理费52元，由抚松分公司承担。”抚松分公司的上诉理由为：原审判决认定事实错误，应撤销原审判决，依法改判。一是双方根本没签订过书面合同。一审田德新提供的《雇佣协议书》是其伪造的，田德新在一审庭审中也承认是在抚松分公司办公室私自盖的章。上面的负责人签字也是伪造的。二是双方虽没有签合同，但谈工资时原始记录和口头约定田德新每月工资为3500元，而不是每月4000元。三是田德新在抚松分公司只工作了4个月零16天，应按照4个月零16天计算他的工资，而不是田德新主张的6个月工资。四是田德新因违背劳动纪律被处罚5000元以及抚松分公司价值2800元的照相机损毁，在计算田德新工资

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。抚松分公司辩称的内容田德新不予认可，且其未提供相应的证据，故对于其主张，无法支持。抚松分公司应按合同约定支付田德新相应的工资报酬。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，原审法院判决：“抚松分公司于判决生效之日给付田德新工资款13000元。案件受理费52元，由抚松分公司承担。”抚松分公司的上诉理由为：原审判决认定事实错误，应撤销原审判决，依法改判。一是双方根本没签订过书面合同。一审田德新提供的《雇佣协议书》是其

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终695号上诉人（原审被告）：赣榆县建筑安装工程公司抚松分公司。住所地：吉林省抚松县。负责人：皮秀广，总经理。委托代理人：万文杰，吉林浩祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田德新，男，1960年3月7日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。上诉人赣榆县建筑安装工程公司抚松分公司（以下简称抚松分公司）因与被上诉人田德新劳务合同纠纷一案，不……