金融借款合同纠纷 （2013）沪一中民六（商）终字第435号

中信银行上海分行与宝洲企业签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，中信银行上海分行已按约向宝洲企业发放贷款，现宝洲企业未按约还款，理应承担相应的违约责任，中信银行上海分行有权要求宝洲企业归还贷款本金并支付相应的利息及逾期利息。关于逾期利息的起算点，宝洲企业认为合同到期日为2012年12月20日，故应当自2012月12月21日起计算逾期利息，中信银行上海分行对此并无异议，原审法院依法予以准许。中信银行上海分行与宝洲供应链、＊＊签订的《最高额保证合同》，＊＊、周丽美向中信银行上海分行出具的自然人连带责任担保声明及见证书系其真实意思表示，依法成立有效，故宝洲供应链、＊＊、周丽美应按约承担保证责任。至于宝洲供应链辩称因宝洲供应链为宝洲企业提供担保没有经过股东会同意，故该担保无效，对此原审法院认为，虽然宝洲供应链的股东案外人吴某某并未在股东会决议上签字，股东会决议并未形成一致意见，但《中华人民共和国公司法》第十六条第一款是对公司为他人提供担保时的内部决策规范的规定，并不当然影响公司对外订立合同的效力，中信银行上海分行提供的《最高额保证合同》

中信银行上海分行与宝洲企业签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，中信银行上海分行已按约向宝洲企业发放贷款，现宝洲企业未按约还款，理应承担相应的违约责任，中信银行上海分行有权要求宝洲企业归还贷款本金并支付相应的利息及逾期利息。关于逾期利息的起算点，宝洲企业认为合同到期日为2012年12月20日，故应当自2012月12月21日起计算逾期利息，中信银行上海分行对此并无异议，原审法院依法予以准许。中信银行上海分行与宝洲供应链、＊＊签订的《最高额保证合同》，＊＊、周丽美向中信银行上海分行出具的自然人连带责任担保声明及见证书系其真实意思表示，依法成

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）终字第435号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行负责人＊＊，行长。委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝洲企业集团有限公司法定代表人＊＊，总经理。委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝洲供应链股份有限公司法定代表人＊＊……