居间合同纠纷 （2017）最高法民申3097号

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。王大卫再审提交的所谓新的证据在本案一、二审期间即已存在，王大卫没有因客观原因不能提交的情形，因此，这些证据不属于新形成、新发现或者因客观原因无法提供的证据。更重要的是，上述证据并不足以证明王大卫与保得公司之间存在居间合同关系、劳动合同关系或者垫付审计费关系等，即不足以推翻二审判决认定的事实。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，王大卫与保得公司均认可双方之间没有签订书面居间合同。王大卫一、二审提交了若干证据意欲证明其系受施展华的委托而为中外合资经营企业华葡公司的设立及葡萄酒酿制设备引进提供了居间服务，而施展华系保得公司的委托代理人，因此保得公司应承担施展华行为的法律后果，即向王大卫支付居间报酬、薪金、代垫的审计费及其利息等。然而，王大卫一、二审期间提交的证据以及申请再审时提交的所谓新的证据，并不足以证明王大卫在签订设备买卖合同过程中的行为是受保得公司的委托而为，亦不能证明保得公司曾承诺向王大卫支付居间报酬；虽然双方均认可施展华为佳酿公司的

本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。王大卫再审提交的所谓新的证据在本案一、二审期间即已存在，王大卫没有因客观原因不能提交的情形，因此，这些证据不属于新形成、新发现或者因客观原因无法提供的证据。更重要的是，上述证据并不足以证明王大卫与保得公司之间存在居间合同关系、劳动合同关系或者垫付审计费关系等，即不足以推翻二审判决认定的事实。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，王大卫与保得公司均认可双方之间没有签订书面居间合同。王大卫一、二审提交了若干证据意欲证明其系受施展华的委托而为中外合资经

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大卫，男，1938年9月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保得工程有限公司。住所地：香港特别行政区荃湾沙嘴道**号大成大厦**楼。代表人：曾宝光，该公司董事。委托代理人：顾忠华，上海市金马律师事务所律师。再审申请人王大卫因与被申请人保得工程有限公……