房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终9770号

首先，就涉案租赁合同的当事人主体地位，1、承租方，根据相关法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。就本案，虽然涉案租赁合同的承租方处的签署人为钱军一人，但鉴于钱军系淘珠公司的法定代表人的身份，又从常博公司出具的发票所记载的付款主体为淘珠公司的内容来看，显然钱军的签字行为应当代表淘珠公司，由此，涉案租赁合同的承租主体实为淘珠公司，淘珠公司有权作为原告就涉案租赁合同有关争议诉至法院。2、出租方，从涉案租赁合同所列合同地位内容来看，显然出租方为永标公司，而非常博公司。又从淘珠公司出具沟通函以及与永标公司签订的解约协议内容可见，淘珠公司对于永标公司系涉案房屋出租人是明知且始终认可的。之所以让常博公司在涉案租赁合同上盖章，主要是为了让房屋的权利人即常博公司知晓永标公司将涉案房屋出租于淘珠公司。之所以淘珠公司会将租金、物业管理费支付于常博公司账户，也系根据租赁双方的约定，故不能简单以租金的收取主体作为认定合同相对方的标准。因此，涉案租赁合同的出租方为永标公司。综上，涉案房屋租赁事宜所产生的租赁合同关系产生于淘珠公司与永标公司之间。3、关于常博公司在三方中的地位。一审法院

首先，就涉案租赁合同的当事人主体地位，1、承租方，根据相关法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。就本案，虽然涉案租赁合同的承租方处的签署人为钱军一人，但鉴于钱军系淘珠公司的法定代表人的身份，又从常博公司出具的发票所记载的付款主体为淘珠公司的内容来看，显然钱军的签字行为应当代表淘珠公司，由此，涉案租赁合同的承租主体实为淘珠公司，淘珠公司有权作为原告就涉案租赁合同有关争议诉至法院。2、出租方，从涉案租赁合同所列合同地位内容来看，显然出租方为永标公司，而非常博公司。又从淘珠公司出具沟通函以及与永标公司签订的解约协议内容可见，淘珠公司对于永标公司系涉案房屋出租人是明知且始

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9770号上诉人（原审原告）：上海淘珠仓储管理有限公司，注册地上海市闵行区鹤庆路398号41幢4层C4018室，主要营业地上海市闵行区华宁路51号。法定代表人：钱军，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海常博新型彩瓦有限公司，住所地上海市闵行区江川路2235号。法定代表人：姚文俊，执行董事。委……