民间委托理财合同纠纷 （2017）赣01民终53号

周葵将其出资的证券账户委托给徐其伟，由徐其伟操盘交易（包括融资融券业务），双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，故双方之间形成了民间委托理财合同关系，并非徐其伟主张的代理关系。双方在签订的《委托炒股合同》中约定保本炒股条款，该条款属保底条款，违反了资本市场中风险与利益共存的客观规律，助长了非理性投资，扰乱了国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场的稳定，该条款致使双方民事权利义务严重失衡，违背民法的公平原则，因此，协议中的保底条款无效。纵观《委托炒股合同》，若没有保底条款的存在，即周葵在不能确保委托资产本金安全的情况下，通常不会与徐其伟签订委托理财合同，因此保底条款是《委托炒股合同》的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效导致《委托炒股合同》整体无效。根据我国合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。周葵将股票账户900000元资金委托徐其伟炒股，截至《委托炒股合同》届满当日，账户余额为657791.54元，后账户于2016年

周葵将其出资的证券账户委托给徐其伟，由徐其伟操盘交易（包括融资融券业务），双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，故双方之间形成了民间委托理财合同关系，并非徐其伟主张的代理关系。双方在签订的《委托炒股合同》中约定保本炒股条款，该条款属保底条款，违反了资本市场中风险与利益共存的客观规律，助长了非理性投资，扰乱了国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场的稳定，该条款致使双方民事权利义务严重失衡，违背民法的公平原则，因此，协议中的保底条款无效。纵观《委托炒股合同》，若没有保底条款的存在，即周葵在不能确保委托资产本金安全的情况下，通常不会与徐其伟签订委托理财合同，因此保底条款是《委托炒股合同》的核心条款，不

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终53号上诉人（原审被告）：徐其伟，男，1973年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周葵，女，1979年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄斌，王海平，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人徐其伟因与被上诉人周葵民间委托理财合同纠纷一案……