金融借款合同纠纷 （2019）晋10民终2868号

被告侯银虎向原告借款49万元未归还事实清楚，且被告侯银虎亦认可借款事实，故应对未偿还原告的借款本金49万元及逾期利息，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率上加收50%，应按照年利率17.625%计算，从2018年10月1日起算。被告杜文平作为被告侯银虎配偶签署《借款人共有人承诺函》，该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还；对原告要求被告乔谦、张帆对该贷款承担连带责任的主张，被告乔谦、张帆认为被告侯银虎、杜文平向原告贷款是“以贷还贷”，同时原告未能提供证据证明已向其尽到了提示义务，不应对被告侯银虎、杜文平的该贷款承担保证责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任”的规定，被告乔谦、张帆签订的《保证合同》及《保证人共有人承诺函》中贷款用途为“归还借款”，同时被告乔谦、张帆对签订的《保证合同》及《保证人共有人承诺函》真实性也予以认可，故本院视为被告乔谦、张帆对被告侯银虎、杜文平向原告贷款系“以贷还贷”是明知的。因此，原告要求被告乔谦、张帆对该贷款承担

被告侯银虎向原告借款49万元未归还事实清楚，且被告侯银虎亦认可借款事实，故应对未偿还原告的借款本金49万元及逾期利息，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率上加收50%，应按照年利率17.625%计算，从2018年10月1日起算。被告杜文平作为被告侯银虎配偶签署《借款人共有人承诺函》，该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还；对原告要求被告乔谦、张帆对该贷款承担连带责任的主张，被告乔谦、张帆认为被告侯银虎、杜文平向原告贷款是“以贷还贷”，同时原告未能提供证据证明已向其尽到了提示义务，不应对被告侯银虎、杜文平的该贷款承担保证责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2868号上诉人（原审被告）：乔谦，女，汉族，1986年6月26日出生，住山西省浮山县。上诉人（原审被告）：张帆，男，汉族，1986年1月25日出生，住山西省浮山县。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路中段。法定代表人：李建学，董事长。委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。原审被告：……