劳务合同纠纷 （2016）吉24民终1042号

张银泉凭“欠条”主张与王洪新对劳务费进行了结算的理由不成立。因双方均认可开始时王洪新是将三件黄金首饰抵押给了张银泉，并不是抵偿给张银泉。此后，王洪新将抵押的黄金首饰取回时，为张银泉出具的此欠条。故该“欠条”只能证明王洪新取回抵押的黄金首饰时欠抵押金12万元，并不能直接证明张银泉的主张。且张银泉对如何计算的施工量和劳务费无法说明。而“谈话录音”中亦没有王洪新亲口承认已对劳务费结算和欠劳务费36600元的语言，故张银泉无证据证实王洪新还欠其劳务费36600元。因张银泉无证据证实其主张的46万元劳务费是经双方结算后确认的，故应对张银泉已完成的施工量和王洪新应支付的劳务费进行结算。因双方对劳务费计算标准有争议，又均无证据证实其主张，故应按行业标准来计算劳务费。因张银泉未完成全部施工（栏板未做），故本院无法确定其施工量，亦无法确定其应得的劳务费。经本院释明，张银泉不申请对其施工量及劳务费进行结算鉴定。故应由张银泉承担举证不能的法律后果。因张银泉无证据证实王洪新应支付全部劳务费数额，故其主张王洪新欠其36600元的劳务费无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用

张银泉凭“欠条”主张与王洪新对劳务费进行了结算的理由不成立。因双方均认可开始时王洪新是将三件黄金首饰抵押给了张银泉，并不是抵偿给张银泉。此后，王洪新将抵押的黄金首饰取回时，为张银泉出具的此欠条。故该“欠条”只能证明王洪新取回抵押的黄金首饰时欠抵押金12万元，并不能直接证明张银泉的主张。且张银泉对如何计算的施工量和劳务费无法说明。而“谈话录音”中亦没有王洪新亲口承认已对劳务费结算和欠劳务费36600元的语言，故张银泉无证据证实王洪新还欠其劳务费36600元。因张银泉无证据证实其主张的46万元劳务费是经双方结算后确认的，故应对张银泉已完成的施工量和王洪新应支付的劳务费进行结算。因双方对劳务费计算标

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1042号上诉人（原审原告）：张银泉，住湖北省云梦县，现住吉林省延吉市。委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洪新，住黑龙江省巴彦县，现住吉林省延吉市。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。上诉人张银泉因与被上诉人王洪新之间劳务合同纠纷一案……