饲养动物损害责任纠纷 （2016）晋09民终19号

李双成所饲养的狗于2012年8月7日咬伤何爱先后，李双成陪同何爱先到相关医疗机构进行了清洗、缝合伤口及打狂犬疫苗、输液消炎等一系列必要的治疗，并承担了全部支出费用，履行了因侵权行为造成何爱先损害应当承担侵权责任的义务。何爱先从2014年1月3日开始，以腿部疼痛为由到多个医疗机构进行诊疗活动，并经山西医科大学第二医院诊断为左胫神经、腓总神经轻度损害。但在诉讼过程中，何爱先未能提供确实、充分的证据证实其腿部疼痛与被李双成所饲养的狗咬伤之间有法律上的因果关系。何爱先提出要求李双成赔偿诊疗费用及其他损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告何爱先的诉讼请求。案件受理费753元，由原告何爱先负担。判后，何爱先不服判决，以原审法院以“何爱先未能提供确实、充分的证据证实其腿部疼痛与被李双成所饲养的狗咬伤之间有法律上的因果关系”为由认定被告不承担责任是错误的。自2012年8月17日被被告饲养的狗咬伤后，被告为原告清

李双成所饲养的狗于2012年8月7日咬伤何爱先后，李双成陪同何爱先到相关医疗机构进行了清洗、缝合伤口及打狂犬疫苗、输液消炎等一系列必要的治疗，并承担了全部支出费用，履行了因侵权行为造成何爱先损害应当承担侵权责任的义务。何爱先从2014年1月3日开始，以腿部疼痛为由到多个医疗机构进行诊疗活动，并经山西医科大学第二医院诊断为左胫神经、腓总神经轻度损害。但在诉讼过程中，何爱先未能提供确实、充分的证据证实其腿部疼痛与被李双成所饲养的狗咬伤之间有法律上的因果关系。何爱先提出要求李双成赔偿诊疗费用及其他损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终19号上诉人（原审原告）何爱先。委托代理人解永生，忻州市忻府区化工机械厂职工。被上诉人（原审被告）李双成。上诉人何爱先与被上诉人李双成因饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何爱先及其委托代理人解永生、被上诉人李双成……