房屋租赁合同纠纷 （2019）赣06民终649号

本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格？2、本案起诉时，被告是否欠原告20号商铺的租金未缴纳？关于原告诉讼主体是否适格的问题，被告辩称他和原告没有发生过任何往来，原告没有对其催收过租金。经查，广新公司系原告的授权负责本市站江路116号美亚汇金广场经营管理，广新公司依据授权与两被告签订的两份《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。后原告和广新公司达成补充协议，广新公司将两份《租赁合同》中有关租金收取权、提起诉讼权等合同权利返还原告主张，补充协议不违反规定、合法有效，故原告作为本案的诉讼主体具有事实依据。关于本案起诉时，被告是否欠原告20号商铺的租金未缴纳的问题。本案中，房租收据属于能够能明缴纳房租情况的原始证据、直接证据，属于证明力较强的书证，而证人孙某证言虽也证明房租的缴纳情况，但孙某系与原告公司有委托、受委托合作关系的鹰潭市广新经营管理有限公司的出纳，孙某与原告有密切关系。当收据和证人证言对同一事实的证明出现矛盾的情况下，依照《民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，根据优势证据规则，一审法院采信房租收据所载明的内容。即采信收据证明的事实：于2018年1月6日已缴纳美亚北区1

本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格？2、本案起诉时，被告是否欠原告20号商铺的租金未缴纳？关于原告诉讼主体是否适格的问题，被告辩称他和原告没有发生过任何往来，原告没有对其催收过租金。经查，广新公司系原告的授权负责本市站江路116号美亚汇金广场经营管理，广新公司依据授权与两被告签订的两份《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。后原告和广新公司达成补充协议，广新公司将两份《租赁合同》中有关租金收取权、提起诉讼权等合同权利返还原告主张，补充协议不违反规定、合法有效，故原告作为本案的诉讼主体具有事实依据。关于本案起诉时，被告是否欠原告20号商铺的租金未缴纳的问题。本案中，房租收据属于能够能明

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终649号上诉人（原审原告）：鹰潭市美亚置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号，统一社会信用代码9136060007428507XY。法定代表人：祝胜太，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏，江西骏华翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1976年7月24日出……