房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）黔01民终3034号

依法成立的合同受法律保护。本案涉及的协议有两份。第一份为游仁宇与被上诉人于2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。各方当事人对该协议真实性均未提出异议。第二份为游仁宇与被上诉人于2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。经比较，两份协议除内容完全一致外，在第二份协议上增加了手写的“E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”内容。该协议是否真实有效是本案二审争议的焦点。首先，上述第二份协议有乙方游仁宇、游海的签名捺印。在增加的手写字体部分有捺印，字体下有游仁宇、游海的签名捺印。上诉人游河否认该协议的真实性，经一审释明，其明确表示不申请真实性鉴定。二审中，上诉人也未书面提出真实性鉴定申请。同时，其代理人一审中陈述两份协议都是有效的。上诉人的上诉理由实际上否认了其一审的陈述，前后自相矛盾；其次，上诉人认为被上诉人在一审中认可只有第一份协议，并没有第二份协议。根据一审庭审笔录：被上诉人陈述，只有5月18日的协议，5月19日的协议是笔误。在之后被上诉人又提交了落款时间为2007年5月19日的协议。从上述笔录分析，被上诉人陈述虽然前后矛盾，并未完全否定第二份协

依法成立的合同受法律保护。本案涉及的协议有两份。第一份为游仁宇与被上诉人于2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。各方当事人对该协议真实性均未提出异议。第二份为游仁宇与被上诉人于2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。经比较，两份协议除内容完全一致外，在第二份协议上增加了手写的“E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”内容。该协议是否真实有效是本案二审争议的焦点。首先，上述第二份协议有乙方游仁宇、游海的签名捺印。在增加的手写字体部分有捺印，字体下有游仁宇、游海的签名捺印。上诉人游河否认该协议的真实性，经一审释明，其明确表示不申请真实性鉴定。二审中，上诉

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3034号上诉人(原审原告)游河，男，1963年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人冷应红，女，1966年3月12日出生，贵州警官职业学院职员，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人(原审被告)开阳县强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇胜利西路文庙巷60号。法定代表人文学强，公司董事长。委托代理人付杰，男，199……