房屋租赁合同纠纷 （2013）邯市民申字第135号

本案系张玉山与武顺利因房屋租赁发生的争议，张玉山向本院申请再审提交的《十五问被告武顺利》等材料，其二审上诉时向法院提交过，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本案一审庭审时法院组织原、被告双方对各自所举的相关证据均进行了质证，张玉山申请再审称原审剥夺了其质证的权利，证据不足，本院不予采信。根据峰峰矿务局小屯矿与张玉山签订的《预售公有平房协议书》的约定，涉案房屋的产权属峰峰矿务局小屯矿所有，张玉山不得私自转让。但，2007年8月1日张玉山与武顺利签订的《房屋转让协议书》，是双方真实意思表示，至于争议房屋的所有权是否能转移，应按照物权法的有关规定执行，并不影响买卖合同的效力，原审依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，驳回张玉山要求确认其与武顺利买卖合同无效的诉讼请求，适用法律正确。张玉山二审时申请法官回避的请求，不属于法律规定的法官应当回避的情形，本院不予支持。因、二审时双方均未提交新的证据，张玉山申请再审称，二审剥夺其辩论权利的申请再审理由也不能成立。综上，张玉山的再审申请不符合《中华人民共和国民事

本案系张玉山与武顺利因房屋租赁发生的争议，张玉山向本院申请再审提交的《十五问被告武顺利》等材料，其二审上诉时向法院提交过，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本案一审庭审时法院组织原、被告双方对各自所举的相关证据均进行了质证，张玉山申请再审称原审剥夺了其质证的权利，证据不足，本院不予采信。根据峰峰矿务局小屯矿与张玉山签订的《预售公有平房协议书》的约定，涉案房屋的产权属峰峰矿务局小屯矿所有，张玉山不得私自转让。但，2007年8月1日张玉山与武顺利签订的《房屋转让协议书》，是双方真实意思表示，至于争议房屋的所有权是否能转移，应按照物权法的有关规定执行，并不影响买卖合

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉山。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武顺利。再审申请人张玉山因与被申请人武顺利房屋租赁纠纷一案，不服本院（2013）邯市民一终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张玉山申请再审称：（一）、二审上诉时，张玉山向法院提交的《十五问被告……