民间借贷纠纷 （2017）粤03民终21103号
裁判要旨
首先，原告主张被告向其借款200000元为当场现金支付，但是仅提交了《借条》为证，未能提交现金取款记录；其次，原告主张现金来源为其经营洗车厂的营业收入，亦未能提交相关证据证明；再次，银行交易明细虽然显示被告于2012年10月25日向原告转账100000元，明细中没有说明，不能据此认定为偿还《借条》中的借款。综上所述，原审法院无法确认原告所主张借款的真实性，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王棋的全部诉讼请求。原审案件受理费1150元，由原告承担。受理费原告已预交。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查，二审调查中王棋称当时交现金时从办公室抽屉取出两捆钱，每捆10万元，钱是装在黑色袋子里。王棋申请证人黄某（曾用名黄某）出庭作证，黄某作证称与王棋为同学关系，是由黄某带张亚到王棋的洗车场办公室借款，亲眼看到交付了现金20万元，并称是1万元一捆，共20捆，钱是用胶皮袋装，不记得有无其他人在现场。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是借条上的款项是否已真实交付。本案的借条内容为：现借到王棋现金20万元。借条未写明还款日期
摘要
王棋与张亚民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终21103号上诉人（原审原告）：王棋。委托诉讼代理人：李德文，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚。委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。上诉人王棋因与被上诉人张亚民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法……