财产保险合同纠纷 （2016）粤13民终3692号

上诉人承保被上诉人所有的车辆粤Ｌ×××××号车车损险160000元为被上诉人确认标的车的价值为160000元，为一审法院理解错误。同一保单下，上诉人还承保标的车盗抢险，保险金额为59200元。可见标的车投保时的实际价值为59200元，而非一审法院认为的160000元。至于160000元的车损保险金额，是保险行业按照其车辆新购置时的价值，通过特定的保险费率计算其保险费用的金额。并非为上诉人确定标的车辆的实际价值的金额。一审法院对标的的实际价值并未充分考虑车辆的实际市场价值，从而导致一审判决不公。本案上诉费用由被上诉人承担。综上，为维护上沂人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人钟永旺辩称，本案是保险合同纠纷，答辩人在被答辩人处为答辩人所有的粤x**号天籁2．4排量小轿车购买了强制保险和商业险，购买保险时被答辩人确定车辆损失险160000元等险种和保险金额，答辩人按被答辩人确定的价款支付了保费，被答辩出具了保险凭证，双方之间的保险合同关系已经生效，双方应依合同的约定履行各自的义务。因此，被答辩人应在车辆损失险160000元限额内赔偿答辩人的车辆损失。被答辩人以车辆盗抢险为59

上诉人承保被上诉人所有的车辆粤Ｌ×××××号车车损险160000元为被上诉人确认标的车的价值为160000元，为一审法院理解错误。同一保单下，上诉人还承保标的车盗抢险，保险金额为59200元。可见标的车投保时的实际价值为59200元，而非一审法院认为的160000元。至于160000元的车损保险金额，是保险行业按照其车辆新购置时的价值，通过特定的保险费率计算其保险费用的金额。并非为上诉人确定标的车辆的实际价值的金额。一审法院对标的的实际价值并未充分考虑车辆的实际市场价值，从而导致一审判决不公。本案上诉费用由被上诉人承担。综上，为维护上沂人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人钟永

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3692号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦。负责人：李柳清，总经理。委托诉讼代理人：陈文清，公司员工，被上诉人（原审原告）：钟永旺，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省博罗县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：人寿财保惠州公司）因与……