财产保险合同纠纷 （2014）浙绍商终字第416号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人提出的车辆损失应以评估价格为准的上诉理由，本院认为，评估作为确定车辆损失的一种方式，系在双方当事人无法确定车辆具体损失或双方对车辆的具体损失存在争议的情况下使用，本案中，涉案车辆经绍兴清风汽车销售服务有限公司维修，其实际修理支出为61800元，虽稍高于被上诉人先前委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估结论，但对于超过部分费用绍兴清风汽车销售服务有限公司已作了合理的解释，且该修理费用已实际发生，上诉人对其持有异议，但既未提出重新鉴定的申请，又未能提供其他证据证明其主张，故本案车辆的损失应以实际修理费用为准。因该费用并未超过保险合同的保险理赔范围，原审法院支持被上诉人的该诉讼主张并无不当。对于上诉人认为原审判决未确定上诉人具有追偿权及追偿对象的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人提出的车辆损失应以评估价格为准的上诉理由，本院认为，评估作为确定车辆损失的一种方式，系在双方当事人无法确定车辆具体损失或双方对车辆的具体损失存在争议的情况下使用，本案中，涉案车辆经绍兴清风汽车销售服务有限公司维修，其实际修理支出为61800元，虽稍高于被上诉人先前委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估结论，但对于超过部分费用绍

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第416号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。负责人：吴书城。委托代理人：虞笔锋。被上诉人（原审原告）：邓继红。委托代理人：张卫。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人邓继红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第117号……