车辆租赁合同纠纷 （2017）粤02民终1623号

本案系车辆租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林总伟的上诉意见，本案二审争议焦点为林总伟是否为涉案合同相对人，是否应该履行相应的合同义务和承担民事责任。关于林总伟上诉认为其只是受林志强委托，与鑫华公司签订涉案合同，涉案合同的实际履行人为林志强，林志强应受涉案合同约束的问题。首先，林总伟没有提供林志强委托其代签案涉合同的依据。其次，原审第三人林志强在一审笔录中认为涉案合同的实际签订人为林总伟，其只是向林总伟借涉案车辆使用，其未就涉案合同事务对林总伟有委托的意思表示。再者，林总伟认为林志强因涉嫌骗取贷款罪被羁押，其规避事实、没有做诚实陈述，但其未提供相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，林总伟上述主张本院不予采纳。现有证据显示，本案中，涉案《汽车租赁合同》是由鑫华公司与林总伟签订，涉案车辆亦实际交付给林总伟，在林总伟未能提交证据证明其为受托人或其受欺

本案系车辆租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林总伟的上诉意见，本案二审争议焦点为林总伟是否为涉案合同相对人，是否应该履行相应的合同义务和承担民事责任。关于林总伟上诉认为其只是受林志强委托，与鑫华公司签订涉案合同，涉案合同的实际履行人为林志强，林志强应受涉案合同约束的问题。首先，林总伟没有提供林志强委托其代签案涉合同的依据。其次，原审第三人林志强在一审笔录中认为涉案合同的实际签订人为林总伟，其只是向林总伟借涉案车辆使用，其未就涉案合同事务对林总伟有委托的意思表示。再者，林总伟认为林志强因涉嫌骗取

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1623号上诉人(原审被告)：林总伟，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):广东鑫华助你汽车服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新民路**号御龙湾**幢103商铺之一。法定代表人：方炳霖，总经理。委……