金融借款合同纠纷 （2016）川16民终173号

上诉人刘学林没有提供证据证明系顶名借款，而依据本案现有证据亦不能确定系顶名借款。因此，根据借款合同的约定，刘学林应当按照约定偿还借款本金及利息，以及按照约定承担支付罚息和复息的责任。关于诉讼时效的问题。借款逾期后，岳池联社于2013年10月31日在四川法制报上登载公告，向刘学林催收过借款，刘学林在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间，刘学林亦没有提供新的证据证明岳池联社的请求权已过诉讼时效期间。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对刘学林在二审期间提出诉讼时效期间已过的抗辩理由应当不予支持。另外，何蓉在一审判决之后，没有提出上诉，故对何蓉是否应当承担偿还责任本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘学林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人刘学林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周　辉审　判　员　　张学明代理审判员　　蒋　濒二〇一六年四月二十日书　记　

上诉人刘学林没有提供证据证明系顶名借款，而依据本案现有证据亦不能确定系顶名借款。因此，根据借款合同的约定，刘学林应当按照约定偿还借款本金及利息，以及按照约定承担支付罚息和复息的责任。关于诉讼时效的问题。借款逾期后，岳池联社于2013年10月31日在四川法制报上登载公告，向刘学林催收过借款，刘学林在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间，刘学林亦没有提供新的证据证明岳池联社的请求权已过诉讼时效期间。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对刘学林在二审期间提出诉讼时效期间已过的抗辩理由应当不予支持。另外，何蓉在一审判决之后，没有提出上诉，故对何蓉

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终173号上诉人（原审被告）刘学林，男，汉族，生于1976年9月1日，住四川省岳池县。委托代理人张陆宁，四川虹永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县。法定代表刘刚，理事长。委托代理人舒琳，女，汉族，生于1972年5月12日，住四川省岳池县。系岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。委托代理人……