劳务合同纠纷 （2018）豫03民再91号

一、关于2012年11月13日杨家山与振兴公司签订的《劳务承包合同》的性质及效力问题。按照该《劳务承包合同》的约定，杨家山是以“包工、包料、包工期、包质量、包验收合格”的形式承包本案所涉工程，且自己提供相关机械设备，因此该《劳务承包合同》的性质应为建设工程施工合同。因杨家山不具有施工资质，该《劳务承包合同》应为无效合同。二、关于2015年2月14日的《会议纪要》的性质及履行问题。该《会议纪要》是在本案双方当事人因项目施工发生纠纷，河南省交通厅主持调解并达成一致意见的情况下，双方就纠纷处理方案签订的协议。该《会议纪要》在性质上属于振兴公司与杨家山对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，具有独立性。《会议纪要》作为清算协议，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据。工程款结算及支付方法的确定等，应当根据《会议纪要》的内容确定。《会议纪要》先行确定的工程费用共计408万元，扣除振兴公司于《会议纪要》签订后向杨家山支付的142万元工程款，剩余266万元工程款振兴公司仍应支付。一审认定数额有误，该院予以纠正。振兴公司上诉称，《会议纪要》第二项确定的场地道路工程款141万元和第三项确定的工程

一、关于2012年11月13日杨家山与振兴公司签订的《劳务承包合同》的性质及效力问题。按照该《劳务承包合同》的约定，杨家山是以“包工、包料、包工期、包质量、包验收合格”的形式承包本案所涉工程，且自己提供相关机械设备，因此该《劳务承包合同》的性质应为建设工程施工合同。因杨家山不具有施工资质，该《劳务承包合同》应为无效合同。二、关于2015年2月14日的《会议纪要》的性质及履行问题。该《会议纪要》是在本案双方当事人因项目施工发生纠纷，河南省交通厅主持调解并达成一致意见的情况下，双方就纠纷处理方案签订的协议。该《会议纪要》在性质上属于振兴公司与杨家山对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，具有独立性

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再91号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:河南振兴建设工程集团有限公司。住所地：河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。法定代表人：刘泽江,该公司总经理。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杨家山，男，19……