劳动争议 （2017）豫03民终2682号

依据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。”本案中，洛阳同仁医院称其公司未开始营业，也未招用被告刘兆琳，双方不存在劳动关系。被告刘兆琳辩称其在2016年4月15日至2016年8月11日在洛阳同仁医院从事平面设计工作，其工资由洛阳同仁医院委托公司监事俞科研转账给付，但洛阳同仁医院对被告辩称不予认可。被告刘兆琳提供科研向其转账的凭证来证明洛阳同仁医院向其发放工资，但该证据仅能证明俞科研和刘兆琳之间存在经济往来，不能证明该款项系洛阳同仁医院给付刘兆琳的工资。因原、被告双方之间未签订劳动合同，被告亦未提供有力的证据证明其于2016年4月至8月和洛阳同仁医院存在事实劳动关系，对被告刘兆琳的辩称，该院不予采信。故原告不应支付被告刘兆琳2016年4月15日至2016年8月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资14876.88元以及经济补偿金1920.31元。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告洛阳同仁耳鼻喉医院有限公司不支付被告刘兆琳2016年4月15日至2016年8

依据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。”本案中，洛阳同仁医院称其公司未开始营业，也未招用被告刘兆琳，双方不存在劳动关系。被告刘兆琳辩称其在2016年4月15日至2016年8月11日在洛阳同仁医院从事平面设计工作，其工资由洛阳同仁医院委托公司监事俞科研转账给付，但洛阳同仁医院对被告辩称不予认可。被告刘兆琳提供科研向其转账的凭证来证明洛阳同仁医院向其发放工资，但该证据仅能证明俞科研和刘兆琳之间存在经济往来，不能证明该款项系洛阳同仁医院给付刘兆琳的工资。因原、被告双方之间未签订劳动合同，被告亦未提供有力的证据证明其于2016年4月

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2682号上诉人(一审被告)：刘兆琳，男，满族，1980年8月11日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审原告）：洛阳同仁耳鼻喉医院有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街与展览路交叉口西。法定代表人：田玉国，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘卫国，该公司员工。上诉人刘兆琳因与洛阳仁耳鼻喉医院有限公司（以下简称洛阳同仁医院）劳动……