物价行政管理（物价） （2020）苏10行终362号

根据机构改革相关文件要求及本地实际做法，案涉商品房销售价格备案的受理和监审职责并不在邗江市管局，目前在发改部门，原告以备案价格成本有出入为由向邗江市管局投诉，超出了邗江市管局的部门职责及处理权限，邗江市管局依法不予受理，符合法律规定；原告认为，第三人中城同进公司申报样板房成本未实际建造，涉嫌价格违法行为，邗江市管局应依法处理，本院认为，影响原告权利义务的是销售价格，而非商品房建造成本，原告在向邗江市管局投诉时及在本案审理过程中均未举证证明第三人存在着，诸如不执行“一价清”和“明码标价”制度、销售价格大于备案价格等需要邗江市管局查处的价格违法行为，对于原告该诉称意见，依法不予采纳。对于在后签订购房合同、购买商品房的当事人对在前发生的备案价格审核等行政行为是否具有诉的利益，本案中不予理涉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张世建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世建承担。 上诉人张世建上诉称：1、上诉人的投诉内容反映的是中城同进公司申报样板房成本实际没有建设样板房，因而构成“只收费不服务”的价格违法行为。根据商品住房销售“一价清”制度的有关规定，商

根据机构改革相关文件要求及本地实际做法，案涉商品房销售价格备案的受理和监审职责并不在邗江市管局，目前在发改部门，原告以备案价格成本有出入为由向邗江市管局投诉，超出了邗江市管局的部门职责及处理权限，邗江市管局依法不予受理，符合法律规定；原告认为，第三人中城同进公司申报样板房成本未实际建造，涉嫌价格违法行为，邗江市管局应依法处理，本院认为，影响原告权利义务的是销售价格，而非商品房建造成本，原告在向邗江市管局投诉时及在本案审理过程中均未举证证明第三人存在着，诸如不执行“一价清”和“明码标价”制度、销售价格大于备案价格等需要邗江市管局查处的价格违法行为，对于原告该诉称意见，依法不予采纳。对于在后签订购

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终362号 上诉人（原审原告）张世建，男，1973年12月16日生，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区市场监督管理局，住所地扬州市邗江区政府机关南大院。 法定代表人刘刚，局长。 委托代理人陈震，扬州市邗江区市场监督管理局工作人员。 委托代理人朱冯飞，扬州市邗江区市场监督管理局工作人员。 原审第三人扬州中城同进房地产有……