抵押权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2509号

生效判决已确认被上诉人与案外人陈万金之间就涉案房屋签订的买卖合同无效，故被上诉人将涉案房屋抵押，属无权处分，因此另案判决驳回了光大银行上海分行主张行使抵押权之诉请。然而，被上诉人在涉案房屋上设定的抵押权属担保物权，抵押权无效并不会导致被上诉人与光大银行上海分行、住房担保公司之间借款合同关系的消灭，该借款合同系被上诉人与光大银行上海分行、住房担保公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。故纵使上诉人已被确认为涉案房屋的所有权人，但涤除涉案房屋上的抵押权须以被上诉人全部清偿原审第三人贷款本息为前提，否则将损害原审第三人的合法权益，原审据此驳回了上诉人的相关诉请，于法不悖，本院予以维持。至于上诉人要求被上诉人一次性清偿住房担保公司公积金贷款的诉请，上诉人并非适格主体，该诉请理应由住房担保公司进行主张，故原审对此未作处理，亦无不妥。综上，上诉人王玲娣的上诉请求，缺乏法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王玲娣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美

生效判决已确认被上诉人与案外人陈万金之间就涉案房屋签订的买卖合同无效，故被上诉人将涉案房屋抵押，属无权处分，因此另案判决驳回了光大银行上海分行主张行使抵押权之诉请。然而，被上诉人在涉案房屋上设定的抵押权属担保物权，抵押权无效并不会导致被上诉人与光大银行上海分行、住房担保公司之间借款合同关系的消灭，该借款合同系被上诉人与光大银行上海分行、住房担保公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。故纵使上诉人已被确认为涉案房屋的所有权人，但涤除涉案房屋上的抵押权须以被上诉人全部清偿原审第三人贷款本息为前提，否则将损害原审第三人的合法权益，原审据此驳回了上诉人的相关诉请，于法不悖，本院予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2509号上诉人（原审原告）王玲娣。被上诉人（原审被告）张艳。原审第三人中国光大银行股份有限公司上海分行。原审第三人上海市住房置业担保有限公司。上诉人王玲娣因抵押权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭于2014……