居间合同纠纷 （2015）茂中法民四终字第24号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李秋幸与温文英之间虽未签订书面的居间合同，但温文英向李秋幸收取了60000元办事报酬，并承诺作为居间人为李秋幸提供订立劳动合同的媒介服务，李秋幸与温文英之间的居间合同关系有效成立。李秋幸与温文英之间的口头协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。温文英在收取办事报酬后，未能促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第四百二十七条的规定，温文英已收取的60000元依法应予以返还。因此，李秋幸请求温文英返还60000元并支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。李秋幸与温文英未约定支付利息或违约金，故李秋幸请求资金占用期间利息自2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，于法无据，不予支持。本案资金占用期间利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2014年8月5日起算。李秋幸主张本案为温文英与刘发强夫妻关系存续期间的共同债务，有刘发强在其向公安机关申请办理其女儿刘宇晴出生入户手续时提交的两被告的

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李秋幸与温文英之间虽未签订书面的居间合同，但温文英向李秋幸收取了60000元办事报酬，并承诺作为居间人为李秋幸提供订立劳动合同的媒介服务，李秋幸与温文英之间的居间合同关系有效成立。李秋幸与温文英之间的口头协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。温文英在收取办事报酬后，未能促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第四百二十七条的规定，温文英已收取的60000元依法应予以返还。因此，李秋幸请求温文英返还60000元并支付资金占用期间利息，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第24号上诉人（原审被告）刘发强，男，汉族。诉讼代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秋幸，女，汉族。诉讼代理人陈星、林银汝，广东诚挚律师事务所律师。原审被告温文英，女，汉族。上诉人刘发强因与被上诉人李秋幸及原审被告温文英居间合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2014)茂南法民二初字第532号民事判决，……