地役权纠纷 （2015）同商终字第170号

本案所涉房屋系在被上诉人王铎圣与上诉人原下属单位大同市南郊区木材公司联营合作期间开发的联营资产，并不属于单位内部建房，与最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的适用情形不符，故对上诉人该项主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百五十九条规定“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”。在双方解除联营关系后，大同市南郊区木材公司允许被上诉人使用部分土地，双方并就被上诉人使用原大同市南郊区木材公司大门通行达成协议，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被上诉人依照合同约定在使用期内享有该通行地役权。在大同市南郊区木材公司注销后，上诉人作为主管单位接收了该公司的债权债务，亦应承担《协议书》确定的该通行保障义务。现其采取锁门方式导致被上诉人无法正常通行，已违反了合同约定，应承担相应的民事责任。一审法院判决上诉人将大门打开，保障被上诉人通行并无不妥。上诉人南郊物资公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人占用土地建设房屋应属违法，对房屋、土地无合法权利等问题，属于相关行政管理部门管理范围，本院不予审查和认定。综

本案所涉房屋系在被上诉人王铎圣与上诉人原下属单位大同市南郊区木材公司联营合作期间开发的联营资产，并不属于单位内部建房，与最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的适用情形不符，故对上诉人该项主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百五十九条规定“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”。在双方解除联营关系后，大同市南郊区木材公司允许被上诉人使用部分土地，双方并就被上诉人使用原大同市南郊区木材公司大门通行达成协议，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被上诉人依照合同约定在使用期内享有该通行地役权。在大同市南郊区木材公司注销后，上诉

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第170号上诉人（原审被告）大同市南郊区物资总公司，住所地大同市南郊区泉落路木材公司院内。法定代表人王纵驰，该公司经理。委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王铎圣，男，汉族。委托代理人王子东，山西宝翰律师事务所律师。上诉人大同市南郊区物资总公司（以下简称南郊物资公司）因与被上诉人王铎圣地役权纠纷一案，不服大同市……