产品责任纠纷 （2019）渝05民终7274号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫世亮主张其在筝静希玥公司购买的茅台酒为假冒产品，应当举证证明该事实成立。虽然闫世亮送检的茅台酒经鉴定为假冒产品，但购物发票中并未载明送检商品的样品喷码，闫世亮所拍摄的视频也仅系其单方制作，该视频的真实性未经筝静希玥公司确认。而针对视频内容本身而言，由于拍摄时镜头不断晃动、画面不断切换，并不能连贯、清晰地反映其拍摄的茅台酒与筝静希玥公司销售人员销售的茅台酒系同一产品。故闫世亮仅凭现有证据不足以证明其送检的假酒系从筝静希玥公司处购买，一审法院对闫世亮的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告闫世亮的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1338元，由原告闫世亮负担。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：根据视频拍摄情况，应当认定视频为真实。但上
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫世亮主张其在筝静希玥公司购买的茅台酒为假冒产品，应当举证证明该事实成立。虽然闫世亮送检的茅台酒经鉴定为假冒产品，但购物发票中并未载明送检商品的样品喷码，闫世亮所拍摄的视频也仅系其单方制作，该视频的真实性未经筝静希玥公司确认。而针对视频内容本身而言，由于拍摄时镜头不断晃动、画面不断切换，并不能连贯、清晰地反映其拍摄的茅台酒与
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7274号上诉人（原审原告）：闫世亮，男，1970年10月4日出生，汉族，住陕西省横山县。被上诉人（原审被告）：重庆筝静希玥商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路63号-105#，统一社会信用代码915001033459624916。法定代表人：李洁秀。委托诉讼代理人：李文志，该公司员工。上诉人闫世亮因与被上诉人重庆筝静希玥商贸有限公司……