产品责任纠纷 （2014）一中民终字第04454号

上述条款确定经营者承担赔偿责任的前提是须因其提供商品或者服务有欺诈行为，现沈凯未能提供充分证据证明永辉超市大兴分公司在销售诉争大米时存在欺诈行为，且永辉超市大兴分公司作为销售商，提供了诉争大米生产商的相关营业执照、食品卫生许可证及相关检验报告，证明其销售的食品有合法正规的来源，履行了形式上的食品安全审查义务，现有证据不足以证明永辉超市大兴分公司存在明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售的主观过错。故对沈凯要求永辉超市及永辉超市大兴分公司另行赔偿购物价款一倍的赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回沈凯之诉讼请求。判决后，沈凯不服提出上诉认为：一审法院认定事实有误，工商机关的处罚决定书，已认定永辉超市大兴分公司销售的大米不符合食品安全的规定，且给我带来财产上的损失；永辉超市、永辉超市大兴分公司销售的大米未标明等级，侵犯了我的知情权，违反法律规定，构成对我的欺诈，

上述条款确定经营者承担赔偿责任的前提是须因其提供商品或者服务有欺诈行为，现沈凯未能提供充分证据证明永辉超市大兴分公司在销售诉争大米时存在欺诈行为，且永辉超市大兴分公司作为销售商，提供了诉争大米生产商的相关营业执照、食品卫生许可证及相关检验报告，证明其销售的食品有合法正规的来源，履行了形式上的食品安全审查义务，现有证据不足以证明永辉超市大兴分公司存在明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售的主观过错。故对沈凯要求永辉超市及永辉超市大兴分公司另行赔偿购物价款一倍的赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十二条、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04454号上诉人（原审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。被上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人张轩松，董事长。被上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。法定代表人彭华生，董事长。以上二被上诉人共同委托代理人牛新龙，北京市君祥律师……