劳务合同纠纷 （2014）常民终字第1836号

张诗生作为劳务提供人，向劳务接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。本案的争议焦点是该木工工资款应由谁来承担还款责任。王泽明辩称，张诗生的实际雇主为刘东发，木工款已与刘东发结清，不应承担还款责任；且贺建卫是欠款人，自己只是证明人。张诗生称，欠条形成的原因系王泽明与刘东发因工程款结算发生矛盾，木工组处于停工状态，王泽明为了让工程继续进行，答应以个人名义支付工资，并写下欠条；故应认定王泽明是欠款人，贺建卫仅是证明人。本案中，贺建卫在欠条上签字是事实，但在2013年9月18日的庭审中，郑秀良及王泽明均陈述贺建卫不是债务人，只是证明债权债务的存在，保障木工的权利。故本案中，即使贺建卫是债务人，也系债的加入。至于向谁主张权利，张诗生具有选择权，现张诗生向王泽明主张权利，并无不妥。王泽明作为侨丰公司工程的总承包人，其承诺支付木工款，系其真实意思表示，现张诗生代表六位木工主张报酬，王泽明应予给付。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：王泽明于本判决生效之日起十日内给付张诗生木工款11000元。如果未按本判决

张诗生作为劳务提供人，向劳务接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬。本案的争议焦点是该木工工资款应由谁来承担还款责任。王泽明辩称，张诗生的实际雇主为刘东发，木工款已与刘东发结清，不应承担还款责任；且贺建卫是欠款人，自己只是证明人。张诗生称，欠条形成的原因系王泽明与刘东发因工程款结算发生矛盾，木工组处于停工状态，王泽明为了让工程继续进行，答应以个人名义支付工资，并写下欠条；故应认定王泽明是欠款人，贺建卫仅是证明人。本案中，贺建卫在欠条上签字是事实，但在2013年9月18日的庭审中，郑秀良及王泽明均陈述贺建卫不是债务人，只是证明债权债务的存在，保障木工的权利。故本案中，即使贺建卫是债务人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1836号上诉人（原审被告）王泽明。委托代理人季华，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张诗生。上诉人王泽明因与被上诉人张诗生劳务合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：张诗生诉称……