对外追收债权纠纷 （2015）浙温商终字第2573号

虽然本案的立案案由为民间借贷纠纷，但案件审理中，安胜公司提出本案案由应为对外追收债权纠纷，因本案为人民法院受理破产申请后，管理人对于债务人安胜公司的债务人行使债权请求权，故本案案由应为对外追收债权纠纷。本案主要争议是安胜公司与余春生之间是否存在借贷关系，具体说就是本案中安胜公司提供的领款凭证等证据能否证明其与余春生之间存在借贷合意及款项已经实际交付。首先，安胜公司与余春生之间存在借款合意，本案中2张各100万元的领款凭证分别标明是暂借款或暂借现金，余春生也已明确表示该2张领款凭证都经自己签字确认，虽然其一直强调出具领款凭证是为了公司做账所需，但其并未能提供与安胜公司提供的账簿不同的财务资料予以反驳，应该承担举证不能的后果。第二，本案中200万元款项的交付已经完成，根据安胜公司提供的证据，通过庭审可以查明在余春生领款时安胜公司拥有较充足的现金，余春生又与原安胜公司法定代表人余明生系亲兄弟关系，且参与公司经营，身份特殊，其存在从安胜公司借取大量现金的可能，并且余春生对于已偿还70万元表示认可（虽然其表示只是因为对自己有利才予以认可），故可以推定安胜公司已向余春生完成了本案款项的交付。综上，

虽然本案的立案案由为民间借贷纠纷，但案件审理中，安胜公司提出本案案由应为对外追收债权纠纷，因本案为人民法院受理破产申请后，管理人对于债务人安胜公司的债务人行使债权请求权，故本案案由应为对外追收债权纠纷。本案主要争议是安胜公司与余春生之间是否存在借贷关系，具体说就是本案中安胜公司提供的领款凭证等证据能否证明其与余春生之间存在借贷合意及款项已经实际交付。首先，安胜公司与余春生之间存在借款合意，本案中2张各100万元的领款凭证分别标明是暂借款或暂借现金，余春生也已明确表示该2张领款凭证都经自己签字确认，虽然其一直强调出具领款凭证是为了公司做账所需，但其并未能提供与安胜公司提供的账簿不同的财务资料予以

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2573号上诉人（原审被告）：余春生。委托代理人：胡国庆，江西帝经律师事务律师。被上诉人（原审原告）：温州安胜箱包有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区三溪工业园康祥路*号（第*幢***层）。诉讼代表人：林贺荣，温州安胜箱包有限公司管理人负责人。委托代理人：金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人余春生因与被上诉人温州安胜箱包有限公司（……