分家析产纠纷 （2018）京02民终3956号

根据查明的事实，马某1、马某3在马某2的主持下签订分家单，对案涉房屋的使用及马某2、张某的赡养问题进行了约定，该分家单系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。马某2、张某目前居住在马某3处。根据分家单的约定，案涉南院房屋盖完后，马某2、张某分别于马某1、马某3家轮流居住一年。后马某1在案涉南院新建房屋三间，马某1、马某3应当按照分家单的约定履行各自的义务。马某2、张某的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，一审法院判决：马某1、马某3自二○一八年四月一日起按照分家单约定每年轮流提供住房供马某2、张某居住使用（二○一八年四月一日至二○一九年三月三十日由马某1提供住房供马某2、张某居住使用）。本院二审期间，马某1提交照片打印纸一张，欲证明案涉南院房屋情况，马某2、张某对此不予认可。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为马某1应否按照分家单的约定履行义务的问题。根据查明的事实，马某1、马某3在其父马某2的主持下签订分家单，对案涉房屋的使用及父母马某2、张某的赡养问题进行了约定，该分家单系当事人真实意

马某1与马某3等分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3956号上诉人（原审被告）：马某1，男，1980年9月9日出生。被上诉人（原审原告）：马某2，男，1952年1月31日出生。被上诉人（原审原告）：张某，女，1948年12月1日出生。被上诉人（原审被告）：马某3，男，1982年10月14日出生。上诉人马某1因与被上诉人马某2、张某、马某3分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（20……