劳务合同纠纷 （2021）晋09民终547号

本案案由为劳务合同纠纷。为此，陈某提供了欠条、收据以及山东省路通工程集团有限公司与山西路桥建设集团有限公司的《劳务合作合同》。该《劳务合作合同》中代表路通集团签字的是崔某，且该合同中还附有路通集团法定代表人钟建军授权崔某为其公司合法代理人的授权委托书，故陈某提供的欠条中“崔某”的签字应当认定其代表路通集团。但李付亮签字的欠条，因陈某提供不出证据证明李付亮与崔某或者李付亮与路通集团的关系，故该欠条涉及的欠款不应该由路通集团承担。同时，陈某自认崔某已给付其6000元，对该主张予以确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付陈某劳务费23015元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费290.5元（已减半收取且陈某已预交），由山东省路通工程集团有限公司负担214元、陈某负担76.5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有

本案案由为劳务合同纠纷。为此，陈某提供了欠条、收据以及山东省路通工程集团有限公司与山西路桥建设集团有限公司的《劳务合作合同》。该《劳务合作合同》中代表路通集团签字的是崔某，且该合同中还附有路通集团法定代表人钟建军授权崔某为其公司合法代理人的授权委托书，故陈某提供的欠条中“崔某”的签字应当认定其代表路通集团。但李付亮签字的欠条，因陈某提供不出证据证明李付亮与崔某或者李付亮与路通集团的关系，故该欠条涉及的欠款不应该由路通集团承担。同时，陈某自认崔某已给付其6000元，对该主张予以确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终547号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，男，1984年1月16日生，汉族，山西省偏关县人，司机，现住内蒙古清水河县。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上……