房地产开发经营合同纠纷 （2017）辽02民终8385号

首先，对于本案程序性事宜。关于二被告申请追加招宇公司、招商局公司为本案第三人一节。《补充协议》中约定将《协议书》中甲、乙双方替换为”甲方或其指定的公司”、”乙方或其指定的公司”，故虽然原、被告均认可上述《协议书》、《补充协议》的合同主体为原告、招商局公司及二被告，但据《补充协议》的字面意思，原告及招商局公司无法共同成为合同主体，同样二被告亦无法共同成为合同主体，故虽然在该《协议书》及《补充协议》的履行过程中，招商局公司及被告昊宇公司均支付过相应款项，但其并非《协议书》、《补充协议》的合同相对方。案涉房地产项目开发协议系原告与被告大连昊宇公司间形成并仅对其二者产生法律效力。故在原告已提供招商局公司向其出具的《委托付款情况说明》来证明招商局公司认可案涉款项均由原告支付一节，本案与招商局公司并无利害关系，一审法院不予追加其为本案第三人。关于招宇公司，二被告虽辩称其到庭方能查清案涉股东借款的具体数额，但二被告所提供的《股权转让协议》已记载，被告大连昊宇公司对招宇公司的实际股东借款为7897万元、原告对招宇公司的实际股东借款为184829741元，股东借款共计为263799741元，故如按照《协

首先，对于本案程序性事宜。关于二被告申请追加招宇公司、招商局公司为本案第三人一节。《补充协议》中约定将《协议书》中甲、乙双方替换为”甲方或其指定的公司”、”乙方或其指定的公司”，故虽然原、被告均认可上述《协议书》、《补充协议》的合同主体为原告、招商局公司及二被告，但据《补充协议》的字面意思，原告及招商局公司无法共同成为合同主体，同样二被告亦无法共同成为合同主体，故虽然在该《协议书》及《补充协议》的履行过程中，招商局公司及被告昊宇公司均支付过相应款项，但其并非《协议书》、《补充协议》的合同相对方。案涉房地产项目开发协议系原告与被告大连昊宇公司间形成并仅对其二者产生法律效力。故在原告已提供招商局公

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8385号上诉人（原审原告）：天津招胜房地产有限公司，住所地天津市南开区卫津南路西侧星城（原天津电影制片厂）。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婕妤、史杰，辽宁智库律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连昊宇投资有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街29号2-6号。法定代表人：王忠斌，该公司执行董事兼总经理……