财产保险合同纠纷 （2014）徐商终字第00472号

首先，关于本次事故是否属于保险责任的问题，人民财保徐州公司抗辩被保险车辆在本次事故中的事故原因为自燃，但被保险车辆未在人民财保徐州公司投保自燃险，故不属于保险责任范围。但根据保险条款关于自燃的文义解释，它是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。而本次事故根据事故认定结论明显是由于被保险车辆碰撞桥面隔离墩进而造成车辆起火自燃，属于被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，存在外来的压力影响，不符合被保险机动车自身原因发生故障的概念定义，更符合保险责任条款中“撞击”术语的概念。故本次事故应当属于保险责任。其次，关于人民财保徐州公司能否依据免责条款的约定拒赔的问题，本案武鹏在人民财保徐州公司庭审提供的投保人声明栏中签字，是对其作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，在其正常或平常的认知范围内。而且人民财保徐州公司就保险条款中“肇事后逃逸”部分免责条款的内容以加黑、加粗等方式也作出了足以引起注意的提示，说明保险人已尽其明确的说明告知义务，视为投保人对保险人所选择的保险条款，特别是上述

首先，关于本次事故是否属于保险责任的问题，人民财保徐州公司抗辩被保险车辆在本次事故中的事故原因为自燃，但被保险车辆未在人民财保徐州公司投保自燃险，故不属于保险责任范围。但根据保险条款关于自燃的文义解释，它是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。而本次事故根据事故认定结论明显是由于被保险车辆碰撞桥面隔离墩进而造成车辆起火自燃，属于被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，存在外来的压力影响，不符合被保险机动车自身原因发生故障的概念定义，更符合保险责任条款中“撞击”术语的概念。故本次事故应当

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00472号上诉人（原审原告）武鹏，无业。委托代理人渠苏腾，北京市中顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路437号。负责人朱徐阳，该公司总经理。委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。委托代理人章燕，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。上诉人武鹏因与被上诉人中国人……