确认劳动关系纠纷 （2016）浙01民终2208号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根未提供有效证据证明袁友根、卓宝公司之间存在劳动关系，卓宝公司也不认可双方存在劳动关系。因此，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根负担。宣判后，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。根据袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根申请法院调取的钟茂来的询问笔录、邱余牙和袁牙平两位证人证言的内容，可以清楚说明袁友根是卓宝公司的员工，但是一审法院不关注证据的内容，仅以两类证据存在形式上的瑕疵，而轻易下判否认事实的存在，一审法院是缺乏查清事实的责任心。根据建筑工地农民工务工现状，提供劳动签订合同是非常罕见的。钟茂来虽说是工头，但也没有和卓宝公司签订合同，因此雇佣工人的公司处于绝对强势地位，甚至事发之后，雇佣公司可以胁迫工地上其他工友不能帮忙证明此事。因此袁翠英、李细华、袁红圣

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根未提供有效证据证明袁友根、卓宝公司之间存在劳动关系，卓宝公司也不认可双方存在劳动关系。因此，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根负担。宣判后，袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。根据袁翠英、李细华、袁红圣、袁禾根申请法院调取的钟茂来的询问笔录、邱余牙和袁牙平两

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2208号上诉人（原审原告）：袁翠英，女，汉族，1977年11月28日出生，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：李细华，女，汉族，1959年4月7日出生，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：袁红圣，男，汉族，1979年8月11日出生，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：袁禾根，男，汉族，1984年4月21日出生，住江西省宜……