劳务合同纠纷 （2016）鲁02民终9743号

王海东与杨红彬签订劳动用工合同时是金德泰公司的法定代表人，根据合同约定，杨红彬的工作范围也在金德泰公司的经营范围之内，且杨培业亦认可其系金德泰公司员工，故应认定王海东与杨红彬签订《劳动用工合同》的行为系职务行为，杨红彬与金德泰公司之间存在合同关系。金德泰公司主张王海东与杨红彬签订合同的行为是个人行为，但其未能就该主张提供充分证据证明，其提交的王海东给陈岩出具的借条与本案无关，不能以此对外对抗第三人，故一审法院对该证据不予采信。本案中，杨培业填发“收款收据”的行为系在职务范围内履行的职务行为，故对金德泰公司欠杨红彬64000元石料加工费的事实可以认定。因双方并未就利息进行明确约定，金德泰公司应支付杨红彬以64000元为本金自起诉之日即2016年1月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。故杨红彬提出的相关利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。本案合同的实际相对方为杨红彬与金德泰公司，杨红彬要求王海东承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、一审判决：一、青岛金德泰

王海东与杨红彬签订劳动用工合同时是金德泰公司的法定代表人，根据合同约定，杨红彬的工作范围也在金德泰公司的经营范围之内，且杨培业亦认可其系金德泰公司员工，故应认定王海东与杨红彬签订《劳动用工合同》的行为系职务行为，杨红彬与金德泰公司之间存在合同关系。金德泰公司主张王海东与杨红彬签订合同的行为是个人行为，但其未能就该主张提供充分证据证明，其提交的王海东给陈岩出具的借条与本案无关，不能以此对外对抗第三人，故一审法院对该证据不予采信。本案中，杨培业填发“收款收据”的行为系在职务范围内履行的职务行为，故对金德泰公司欠杨红彬64000元石料加工费的事实可以认定。因双方并未就利息进行明确约定，金德泰公司应支

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9743号上诉人（原审被告）：青岛金德泰石材有限公司。法定代表人：冯超，经理。委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红彬。委托诉讼代理人：田翠丽，山东运策律师事务所律师。原审被告：王海东。原审被告：杨培业。上诉人青岛金德泰石材有限公司（以下简称金德泰公司）因与被上诉人杨红彬、原审被告王海东、杨培业劳务……