破产债权确认纠纷 （2016）津02民终3504号

被告与第三人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，以及原、被告及第三人签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。被告与第三人签订《抵押合同》后，在相关部门依法办理登记，第三人对被告提供的被告所有的坐落于天津市××××号的房地产享有抵押权。2014年9月10日，原、被告及第三人签订《债权转让协议》，协议签订后，原告以支票形式向被告的尾号为3558的账户转入25444166.65元，因被告及第三人均表示二者之间不存在代收转让款的关系，故被告没有权利代表第三人接受原告支付的转让款，第三人也没有权利从被告的账户中扣取原告支付的转让款，且从原告提交的支票存根、被告提交的还款凭证、原审法院调取的证据及被告、第三人的陈述看，该款项的用途为偿还借款本息，原告主张该款项为其支付的债权转让款，并无充分证据予以证明。第三人虽当庭作出了收取贷款本息即为收取转让款的行为的表述，但从原审法院调取的证据看，第三人收取诉争款项时使用的文本为“还款凭证”，其中载明“此借款由上列账户归还”，贷款借据副本中还加盖了“还清注销”的印章，上述书面证据中均体现出款项的用

被告与第三人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，以及原、被告及第三人签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。被告与第三人签订《抵押合同》后，在相关部门依法办理登记，第三人对被告提供的被告所有的坐落于天津市××××号的房地产享有抵押权。2014年9月10日，原、被告及第三人签订《债权转让协议》，协议签订后，原告以支票形式向被告的尾号为3558的账户转入25444166.65元，因被告及第三人均表示二者之间不存在代收转让款的关系，故被告没有权利代表第三人接受原告支付的转让款，第三人也没有权利从被告的账户中扣取原告支付的转让款，且从原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3504号上诉人（原审原告）天津恒景再生合金材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。法定代表人张忠，总经理。委托代理人郑秀起，天津竹音律师事务所律师。委托代理人于沛沛，天津竹音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津君晟成套设备有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道9号2号楼3089。诉讼代表人沈在林，该企业管理人负责人。……