财产保险合同纠纷 （2015）运中民再字第54号

本案争议的焦点为，一、本案所涉事故车辆驾驶人是否存在逃逸行为；二、本案事故车辆的驾驶员是否存在无证驾驶情形而免除临猗保险公司的赔偿责任。本案中，被申请人常同庆系事故车辆的车主，事故发生后，常同庆与受害人徐某和家属达成了调解协议，由常同庆支付受害人赔偿款135000元，实际支付施救费800元，共计135800元。常同庆在申请人临猗人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，且第三者责任保险为保险限额为55万元。常同庆依据商业第三者责任保险合同向保险公司索赔135800元符合法律规定。再审申请人临猗保险公司称事故车驾驶人有肇事后逃逸行为，因原审已查明，常同庆作为车主于事故发生后，委托司机谷某峰打电话报警，抢救受害者，常同庆积极筹钱，并于事故发生后三日将第一笔赔偿款打入了交警队。根据常熟市人民法院和常熟交警队调取的证据，均能证明事故发生后，事故车辆与人员都在事故现场。故再审申请人称驾驶人有逃逸行为以免除其该责任的理据不足，本院不予支持。关于申请人称驾驶人员无证驾驶的反驳，本院查明，司机谷某峰被交警带到当地派出所问话时，其在派出所作询问笔录中陈述发生事故时是车主常同庆开的车，

本案争议的焦点为，一、本案所涉事故车辆驾驶人是否存在逃逸行为；二、本案事故车辆的驾驶员是否存在无证驾驶情形而免除临猗保险公司的赔偿责任。本案中，被申请人常同庆系事故车辆的车主，事故发生后，常同庆与受害人徐某和家属达成了调解协议，由常同庆支付受害人赔偿款135000元，实际支付施救费800元，共计135800元。常同庆在申请人临猗人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，且第三者责任保险为保险限额为55万元。常同庆依据商业第三者责任保险合同向保险公司索赔135800元符合法律规定。再审申请人临猗保险公司称事故车驾驶人有肇事后逃逸行为，因原审已查明，常同庆作为车主于事故发生后，

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民再字第54号再审申请人（原审被告）：中国人寿财产险股份有限公司临猗县支公司，住所地临猗县。法定代表人张峰，系公司经理。委托代理人贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。被申请人（原审原告）：临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县。法定代表人周登亮，系公司董事长。被申请人（原审被告）：常同庆，男，1962年11月27日出生，汉族，住临猗县。委托代……