财产保险合同纠纷 （2019）鲁07民终3637号

润亨公司与中路财保潍坊公司签订的预约货物运输保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。润亨公司主张货损系运输过程中遭受雨淋所致，事故发生后中路财保潍坊公司工作人员曾去润亨公司进行调查，对货物因雨淋致损未提出异议，故润亨公司承运的货物因水湿产生损失，一审法院认为属于保险责任范畴。润亨公司共赔付青州中远化工有限公司因本次雨淋事故遭受的损失32400元，中路财保潍坊公司对货物的单价有异议，但未提供相反的证据予以证明，也未申请进行评估，一审法院确定润亨公司运单号为WF201703-0066的炭黑货物因雨淋造成的损失为32400元。关于中路财保潍坊公司主张临沂市如恒运输有限公司系实际运输人的抗辩，没有事实依据，依法不予支持。对中路财保潍坊公司主张扣除20%或3000元免赔的答辩意见，一审法院认为，预约货物运输保险合同第十条虽约定水湿每次事故绝对免赔3000元或损失金额的20%两者以高者为准，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险

润亨公司与中路财保潍坊公司签订的预约货物运输保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。润亨公司主张货损系运输过程中遭受雨淋所致，事故发生后中路财保潍坊公司工作人员曾去润亨公司进行调查，对货物因雨淋致损未提出异议，故润亨公司承运的货物因水湿产生损失，一审法院认为属于保险责任范畴。润亨公司共赔付青州中远化工有限公司因本次雨淋事故遭受的损失32400元，中路财保潍坊公司对货物的单价有异议，但未提供相反的证据予以证明，也未申请进行评估，一审法院确定润亨公司运单号为WF201703-0066的炭黑货物因雨淋造成的损失为

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3637号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4778号中央商务区3号楼。 负责人：张成堂，总经理。 委托诉讼代理人：刘禹伸、董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊润亨物流有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区长松路288号院内办公楼下98号。 法……