行纪合同纠纷 （2021）沪01民终1622号

本案的争议焦点为：1.意林公司主张洛菲斯酒店支付服务费所依据的法律关系应如何认定。2.如果存在合同关系，洛菲斯酒店是否应当依据认定的合同法律关系支付服务费。关于争议焦点一：意林公司立案时选择的法律关系是居间合同关系；一审庭审中，意林公司认为意林公司、洛菲斯酒店之间不存在居间合同关系，应是委托代理关系。洛菲斯酒店认为意林公司主张的法律关系错误，应是居间合同关系。一审法院认为，根据意林公司提交的证据以及当庭的陈述，意林公司主张洛菲斯酒店支付服务费依据的是意林公司和洛菲斯酒店之间形成了合同关系。意林公司主张权利所依据的事实为曹某在洛菲斯酒店租赁B公司的房屋签约过程中所从事的工作，结合查明的事实，一审法院认为，即使认定双方之间存在合同关系，洛菲斯酒店的真实意思表示并非是曹某以洛菲斯酒店的名义从事民事法律行为，而曹某的真实意思表示也并非是以洛菲斯酒店的名义从事民事法律行为，双方的真实意思表示是由曹某促成洛菲斯酒店与B公司的房屋租赁合同成立，符合居间合同关系的特征，故即使认定双方存在合同关系，应为居间合同关系。需要说明的是，意林公司为了证明自己有权向洛菲斯酒店主张服务费，同时提交了A公司的情况说明

本案的争议焦点为：1.意林公司主张洛菲斯酒店支付服务费所依据的法律关系应如何认定。2.如果存在合同关系，洛菲斯酒店是否应当依据认定的合同法律关系支付服务费。关于争议焦点一：意林公司立案时选择的法律关系是居间合同关系；一审庭审中，意林公司认为意林公司、洛菲斯酒店之间不存在居间合同关系，应是委托代理关系。洛菲斯酒店认为意林公司主张的法律关系错误，应是居间合同关系。一审法院认为，根据意林公司提交的证据以及当庭的陈述，意林公司主张洛菲斯酒店支付服务费依据的是意林公司和洛菲斯酒店之间形成了合同关系。意林公司主张权利所依据的事实为曹某在洛菲斯酒店租赁B公司的房屋签约过程中所从事的工作，结合查明的事实，一审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1622号上诉人（原审原告）：上海意林企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号1幢418-A0101室。法定代表人：沈粉玲，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，男，上海意林企业管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海洛菲斯酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路3……