产品责任纠纷 （2017）渝05民终3699号

刘春生要求家乐福公司和章华公司承担惩罚性赔偿责任，其应就家乐福公司和章华公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数盒，且以产品包装上标识存在虚假宣传等，对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼，可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且本案产品属常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。刘春生即使对该产品成份存疑，亦应自行承担举证责任。刘春生并未举示充分证据证明本案所涉产品不符合产品标识之用语，且现有证据亦不能认定家乐福公司和章华公司对刘春生构成欺诈，刘春生以此为由主张惩罚性赔偿的诉讼请

刘春生要求家乐福公司和章华公司承担惩罚性赔偿责任，其应就家乐福公司和章华公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数盒，且以产品包装上标识存在虚假宣传等，对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼，可

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3699号上诉人（原审原告）：刘春生，男，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。法定代表人：冉安东（JeanAnthoine），董事长。被上诉人（原审被告）：浙江章华保健美发实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区龙……