买卖合同纠纷 （2016）浙08民终108号

本案二审争议焦点是被上诉人是否存在违法使用绿色食品标志并构成欺诈的行为。农业部《绿色食品标志管理办法》规定，绿色食品标志系经依法注册的证明商标。绿色食品标志由特定的图案和文字组成，使用绿色食品标志需经中国绿色食品发展中心许可。现上诉人提供的证据只能证明被上诉人在其网络平台上介绍案涉食品的宣传语“菓王小子盐焗扁桃仁300g炒货坚果仁特产贺年货健康绿色食品无壳”中出现“绿色食品”的字眼，但在该宣传网页中并未使用绿色食品标志，该宣传网页显示的案涉食品包装中也未有绿色食品标志和宣传用语，故并不足以认定被上诉人违法使用了绿色食品标志。被上诉人的以上行为虽有不当，但应不足以诱使上诉人作为错误意思表示，不构成欺诈，上诉人主张其受欺诈，依据不足。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人楼志军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　揭其勇代理审判员　　杨　丽二〇一六年三月九日书　

本案二审争议焦点是被上诉人是否存在违法使用绿色食品标志并构成欺诈的行为。农业部《绿色食品标志管理办法》规定，绿色食品标志系经依法注册的证明商标。绿色食品标志由特定的图案和文字组成，使用绿色食品标志需经中国绿色食品发展中心许可。现上诉人提供的证据只能证明被上诉人在其网络平台上介绍案涉食品的宣传语“菓王小子盐焗扁桃仁300g炒货坚果仁特产贺年货健康绿色食品无壳”中出现“绿色食品”的字眼，但在该宣传网页中并未使用绿色食品标志，该宣传网页显示的案涉食品包装中也未有绿色食品标志和宣传用语，故并不足以认定被上诉人违法使用了绿色食品标志。被上诉人的以上行为虽有不当，但应不足以诱使上诉人作为错误意思表示，不构

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终108号上诉人（原审原告）：楼志军。委托代理人：楼樟元。被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司电子商务分公司，工商注册号440101000157318，住所地：广东省广州市越秀区中山。上诉人楼志军因与被上诉人广州市广百股份有限公司电子商务分公司（以下简称广百公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商……