劳务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2486号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的焦点在于徐江钱、暨阳公司之间是否存在劳动关系；徐江钱向暨阳公司主张工资493500元是否有依据。一、双方之间是否存在劳动关系。根据庭审调查确认的事实可知，暨阳公司在临安办事处设立时与临安办事处有过书面约定，办事处独立核算、自负盈亏，除了上交约定的管理费及保证金等外，其他因承包工程而产生的费用均由办事处承担。因此，办事处聘请的员工或者务工人员是否与暨阳公司存在劳动关系，仍需从劳动关系的本质特征出发进行综合认定，即应当从双方是否具有经济上、组织上和人格上的从属性进行考查，综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。徐江钱应提供证据证明与暨阳公司签订过劳动合同，日常工作需受暨阳公司管理及规章制度约束，暨阳公司为其缴纳社会保险，由暨阳公司发放工资等事实。徐江钱既未提供上述有关的证据，也未提供其他证据证明其与暨阳公司存在劳动关系，故对于徐江钱认为与暨阳公司存在劳动关系的意见，该院不予采纳。二、徐江钱向暨阳公司主张工资493500

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的焦点在于徐江钱、暨阳公司之间是否存在劳动关系；徐江钱向暨阳公司主张工资493500元是否有依据。一、双方之间是否存在劳动关系。根据庭审调查确认的事实可知，暨阳公司在临安办事处设立时与临安办事处有过书面约定，办事处独立核算、自负盈亏，除了上交约定的管理费及保证金等外，其他因承包工程而产生的费用均由办事处承担。因此，办事处聘请的员工或者务工人员是否与暨阳公司存在劳动关系，仍需从劳动关系的本质特征出发进行综合认定，即应当从双方是否具有经济上、组织上和人格上的从属性进行考查，综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2486号上诉人（原审原告）徐江钱。委托代理人高惠生。被上诉人（原审被告）浙江暨阳建设集团有限公司。法定代表人杨国庆。委托代理人葛海祥，韩志锋。上诉人徐江钱因与被上诉人浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第1402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月……